Алесь Чайчыц ([info]czalex) wrote,
@ 2009-03-03 19:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:лібэралізм / либерализм

Нядобрая сьмерць
Самагубства - гэта вынік няшчасьця і адчаю, ніхто ня йдзе на самагубства дзеля асалоды. Чалавек прымае такое рашэньне ў самы апошні момант, пасьля доўгіх ваганьняў, калі іншых выйсьцяў ён ужо ня бачыць. У выпадку з многімі безнадзейна хворымі чалавек фізычна ня здольны самастойна пайсьці з жыцьця, і паўстае пытаньне эўтаназіі - дапамогі ў самагубстве. На хвілінку ўявіце сябе на месцы людзей, для каго эўтаназія сталася актуальнай, і падумайце, ці магло б штосьці вас саміх прывесьці да жаданьня заўчасна скончыць жыцьцё ў такіх умовах. Ня дай нам божа нікому апынуцца ў той сытуацыі. Адмовіцца дапамагчы чалавеку зьдзейсьніць самагубства - гэта адназначна маральна. Але ці не маральна, ці не міласэрна не адмовіцца спыніць яго пакуты?


Арыгінальны тэкст клятвы Гіпакрата зьмяшчае наступную фразу: “я ніколі ня дам атруты нікому, нават калі мяне будуць прасіць аб гэтым, і ніколі не дапамагу нікому ў яго падобным намеры”. З 70-х гадоў мінулага стагодзьдзя заходнія мэдычныя школы абыходзяць у сваіх выпускных клятвах гэтую адназначную забарону эўтаназіі, бо дыскусія пра яе - адна з найбольш вострых у сучасным заходнім грамадзтве. Паступова яна робіцца актуальнай і ў нас ва Ўсходняй Эўропе.

З грэцкай мовы слова “эўтаназія” перакладаецца як “добрая сьмерць”. Але якая ж сьмерць у такім выпадку “дрэнная”? І ці бывае ўвогуле “дрэнная” ці “добрая” сьмерць? Эўтаназія ў большасьці выпадкаў зьяўляецца формай самагубства і павінна разглядацца ў самую першую чаргу ў кантэксьце менавіта самагубства. Большасьць рэлігіяў лічыць суіцыд адным з найцяжэйшых грахоў, і гэта падаецца справядлівым: забойства самога сябе можна разглядаць як фатальную праяву слабасьці і капітуляцыю, адмову ад прахаджэньня наканаваных табе выпрабаваньняў. То бок, якраз самагубства і можна назваць самай “дрэннай” сьмерцю - трагічнай для самога чалавека як з матэрыяльнага пункту гледжаньня, так і з філязоўскага ці духоўнага.

І тым ня меней, фармулюючы сваё стаўленьне да праблемы эўтаназіі, варта для пачатку грунтавацца на адной непахіснай ісьціне: ніхто ня можа забараніць чалавеку распараджацца сваім уласным целам і сваім уласным жыцьцём так, як ён хоча гэтага. У тым ліку кожны чалавек мае права на самагубства. Суіцыд - гэта акт, ад якога пакутуе ў першую чаргу сам самагубца. Гэта ягоны ўчынак, ягоны ўласны грэх, ягоная ўласная праблема, плям на ягонай уласнай карме. А таму можна крытыкаваць, можна пераконваць, можна любым чынам спрыяць таму, каб самагубца перамяніў сваё фатальнае рашэньне. Але нельга забараніць яму зьдзейсьніць свой суіцыдальны намер. І гэта важны аспэкт разуменьня свабоды чалавека, прымяняльны ня толькі да эўтаназіі, але і да цэлага комплексу іншых не-антысацыяльных дэструктыўных праяваў, у тым ліку так званых “злачынстваў без ахвяры” кшталту наркаманіі, алкагалізма, сэксуальных збачэньняў. Мы можам (і павінны) асуджаць грэх, але элемэнтарна ня можам фізычна забараніць чалавеку грашыць, ня можам пакідаць яго бяз выбара - грашыць ці не.

Яшчэ раз, варта памятаць, што ніхто не зьдзяйсьняе самагубства дзеля асалоды. Чалавек прыходзіць да гэткага рашэньня зьведаўшы шмат гора і пасьля доўгіх сумневаў, калі іншых выйсьцяў ён для сябе ўжо ня бачыць. Толькі ў такім выпадку чалавек ідзе на гэты грэх. Аднак, многія безнадзейна хворыя людзі ня здольныя самастойна пайсьці з жыцьця і патрабуюць дапамогі ў сваім самагубстве.

На хвілінку ўявіце сябе на месцы людзей, што прасілі пра эўтаназію, і падумайце, ці магло бы штосьці вас саміх прывесьці да жаданьня заўчасна скончыць жыцьцё ў такіх умовах. Ня дай нам усім божа апынуцца ў той сытуацыі, дзе даводзіцца разважаць наконт гэтай самай крайняй меры.

Што маральна, дык гэта спрабаваць супакоіць самагубцу, маральна - спрабаваць дапамагчы знайсьці яму надзею нават у безнадзейным жыцьці. Так, нават будучы сьмяротна хворымі і паралізаванымі, народжаныя інвалідамі, моцныя духам людзі дасягалі многага, пісалі кнігі, рабілі навуковыя адкрыцьці. Жыцьцё ведае багата прыкладаў, калі яны дасягалі большага, чым нават многія здаровыя і не абмежаваныя магчымасьцямі людзі, выклікаючы бязьмерную павагу і захапленьне ў чалавецтва.

Але ці не запроста нам казыраць гэтымі раскручанамі прыкладамі рэалізаваўшых сябе паралімпійцаў і вучоных кшталту Стывэна Гокінґа (Stephen Hawking)? А калі чалавек ня проста хворы і фізычна абмежаваны, але вымушаны кожны дзень свайго існаваньня цярпець лютыя фізычныя пакуты, якія нам ня дай божа адчуць на сабе? Ці маем мы ў такім выпадку права асуджаць просьбу чалавека дапамагчы яму памерці? Ці маем мы права перашкаджаць яму ў ягоным намеры? У выпадку, калі чалавек сам ня здольны наліць сабе атруты - ці маральна выканаць яго волю і падрыхтаваць гэту атруту для яго?

Адмовіцца дапамагчы чалавеку зьдзейсьніць самагубства - гэта адназначна маральна. Але ці не таксама маральна, ці не міласэрна не адмовіцца спыніць яго пакуты?

Напэўна, кожны такі выпадак індывідуальны. Калі безнадзейны хворы сьвядома патрабуе сьмерці як збаўленьня болю - гэта адна справа. Калі такі чалавек ляжыць непрытомны і яго воля не вядомая - гэта справа зусім іншая. Калі вакол непрытомнага роіцца натоўп хцівых спадкаемцаў - гэта трэцяя справа. Калі сваякі фінансава ня здольныя забясьпечыць жыцьцядзейнасьць безнадзейна хворага непрытомнага чалавека - і гэта таксама асобны выпадак. І падаецца, што можна ўявіць сабе таксама сытуацыі, калі эўтаназія можа быць апраўданая.

І перш, чым выдаць адзін з тых загадзя падрыхтаваных фарысэйскіх і поўных нянавісьці адказаў, усё ж яшчэ раз на хвіліначку ўявіце сябе на месцы кожнага з удзельнікаў падобнай сытуацыі. Кожны выпадак, калі ўстае пытаньне пра эўтаназію - гэта вялізарная трагедыя і вялізарны боль. І таму што-што, але менавіта гэта пытаньне ня церпіць хуткіх, танных і адназначных рэцэптаў.


http://www.mdby.org/?p=469


RUS: Эвтаназия должна рассматриваться в первую очередь в контексте самоубийства. Самоубийство - это плохо? Плохо. Имеет ли человек право на самоубийство? Увы, имеет. Можно представить себе ситуации, при которых эвтаназия может показаться оправданной, а это, наверное, значит, что совсем запрещать её всё же не стоит.




(29 comments) - (Post a new comment)


[info]krywal
2009-03-03 05:30 pm UTC (link)
я за эўтаназію.
дарэчы, пажыцьцёва асуджаныя таксама маюць права на смерць

(Reply to this) (Thread)


[info]czalex
2009-03-03 05:38 pm UTC (link)
Цікавы ракурс наконт пажыцьцёва асуджаных. Калі яны самі гэтага жадаюць і хочуць лепей памерці, чым праходзіць выпраўленьне доўгія гады ў турме - ніхто ім гэтага ня можа забараніць, гэта так.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]krywal
2009-03-03 05:43 pm UTC (link)
ў Беларусі, здаецца, такога шчэ не было

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-03 05:48 pm UTC (link)
а такое і ўвогуле, мне здаецца, рэдка бывае - тут і псыхалёгія крымінальнікаў, і падсьвядомая надзея выйсьці калі-небудзь па амністыі ці банальна зьбегчы з турмы.

(Reply to this) (Parent)


[info]mirta_elena
2009-03-03 05:35 pm UTC (link)
самоубийство - сам решил, сам и исполняй, не вопрос. эвтаназия - исполнять предлагается другим. типо, врачам. Даже если не говорить о злоупотреблениях, неплохо бы подумать о том, что для кого-то это, может, "грех на душу". а в некоторых случаях еще им и предлагается решать.
решать за свою жизнь - одно, а вот за чужую - совсем, совсем другое...

(Reply to this) (Thread)


[info]czalex
2009-03-03 05:41 pm UTC (link)
Да, тут три разных ситуации: 1. "сам решил-сам исполнил", 2. "сам решил - другой исполнил/помог исполнить", 3. "другие решили - другие исполнили".

Я за то, что в случае 2. можно было пойти на встречу желанию человека. Если, конечно, найдётся помочник, который согласится принимать участие в этом деле.

Со случаем 3. - уже очень сложная ситуация.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]krywal
2009-03-03 05:45 pm UTC (link)
2. - благародная справа, дапамога.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-03 05:50 pm UTC (link)
хутчэй за ўсё так. Але ня ўсім гэта відавочна - фільм "Мора ўнутры" (Mar adentro) таксама пра гэта

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]krywal
2009-03-03 06:10 pm UTC (link)
глядзеў разы тры

(Reply to this) (Parent)


[info]mirta_elena
2009-03-03 05:46 pm UTC (link)
а случай 3 при этом самый частый, когда возникает эта идея. Это когда чел много дней (месяцев и даже лет) в коме на аппаратуре. "Человеком" он не станет никогда, но душа остается в теле, и вопрос о разделении этой души с этим телом очень не прост...
Есть очень хорошая книга "Трактат об эйтаназии", написан одним врачом-реаниматологом из Петрозаводска, рекомендую.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-03 05:51 pm UTC (link)
Ага.

А ещё вопрос, если родственники не могут оплачивать содержание человека под капельницей или, еще хуже, если и родственников не остаётся. Там каждый случай очень и очсень индивидуален

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]mirta_elena
2009-03-03 05:54 pm UTC (link)
вот вишь, как получается - эти люди лежат под аппаратурой хотя бы для того, что бы тут могли думать о душе и теле, о жизни и смерти. и попробуй скажи после этого, что их жизнь бесполезна ;-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-03 06:07 pm UTC (link)
вопрос - а надо ли это самим этим людям :\

(Reply to this) (Parent)


[info]beatleofdoom
2009-03-03 09:34 pm UTC (link)
а еще вопрос, что пока он лежит под капельницей с мертвым мозгом, кстате, как это принято в БССР, другие которым бы еще помогла капельница, но местов нет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-04 07:24 am UTC (link)
таксама аспэкт

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beatleofdoom
2009-03-04 07:28 am UTC (link)
это, как говорит один приятель, вкалывающий в больнице, в Беларуси вообще отдельная проблема. ну не отключают их и все. хотя дОлжно было бы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-04 07:54 am UTC (link)
тут ад многага залежыць. Калі б страхоўкай было аплочана яго трымаць падключаным 20 гадоў - павінны былі б трымаць

(Reply to this) (Parent)


[info]beatleofdoom
2009-03-03 09:35 pm UTC (link)
эвтаназия должна быть легализована во всем мире.

(Reply to this) (Thread)


[info]czalex
2009-03-04 07:33 am UTC (link)
павінна, так

(Reply to this) (Parent)


[info]ludwik_kazimir
2009-03-04 04:11 pm UTC (link)
Дзiўная кропка гляджэння для каталiка, ды й вогуле для чалавека, якi вызнае Бога-Тварца. Цi не Ён ёсць Валадарам жыцця? Так, нельга ды й не мае сэнсу прымусiць верыць у Пана Бога, але што добрага, калi грэх легалiзуюць. Веруючыя ведаюць, што Права Боскае не для таго, каб здзекiвацца над чалавекам, але адно для дабра чалавека, i нельга яго парушаць у любом выпадку. Нельга прымушаць дзейнiчаць паводле Права Божага, але легалiзiраваць забойства? Плюралiзм у адной галаве завецца шызафрэнiей (прабачце)

(Reply to this) (Thread)


[info]czalex
2009-03-04 04:17 pm UTC (link)
Гэта нармальная кропка гледжаньня для верніка таксама :)

Нельга забараніць людзям грашыць. Хай грашаць і хай самі ў такім выпадку нясуць адказнасьць за свае грахі.


>> Нельга прымушаць дзейнiчаць паводле Права Божага, але легалiзiраваць забойства?

вось гэта, калі ўдумацца, насамрэч бліжэй да "плюралізма ў адной галаве" :)

Адмова ў легалізацыі - гэта і ёсьць забарона, гэта і можа пры пэўным раскладзе быць прымусам "дзейнiчаць паводле Права Божага". Калі мы супраць прымусу - значыць мы не павінны забараняць. Легалізацыя ня ёсьць заахвочваньне, легалізацыя - гэта калі "можна", а ня "трэба".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]puszczanski_pan
2009-03-13 10:14 am UTC (link)
=Нельга забараніць людзям грашыць. Хай грашаць і хай самі ў такім выпадку нясуць адказнасьць за свае грахі.

Нешта ў гэтым ёсць крывадушнае. Калі нехта побач з вамі крыўдзіць жанчыну ці дзяця - гэта яго асабістая праблема, а вы пройдзеце міма?
І яшчэ. Дапускаючы магчымасць "плюралізму" у адным граху, мы тым самым пагаджаемся з такім "плюралізмам" у адносінах і да іншых, а як вынік ў адносінах да маралі у цэлым. Гэта шлях у нікуды. Трэба быць альбо паслядоўным у сваіх прынцыпах (што ня ёсць і не павінна быць лёгка), альбо пайсці па шляху бясконцых кампрамісаў са сваім сумленнем. У гэтым я і абвінавачваю гуманістаў, што яны аддалі чалавеку права вызначаць, што для яго прымальна (а значыць і маральна), а што не. І чалавек не справіўся з гэтым (і не мог справіцца). У сваёй масе чалавецтву мараль замінае і да яе звяртаюцца толькі ў выпадках скрайней патрэбы ў самазахаванні (напрыклад у выпадку асуджэння фашызму), але ў астатніх выпадках чалавек з ахвотай мяняе мараль на задавальненне, не задумываючыся пра наступствы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-20 07:55 am UTC (link)
Калі нехта крыўдзіць іншага чалавека, ён прыносіць канкрэтную шкоду ня толькі самому сабе (праз грэх), але і іншым людзям, і гэта не павінна талеравацца. Самагубца іншым людзям канкрэтнай шкоды не наносіць, таму хай робіць што хоча.

"Плюралізм" у адносінах да іншых, калі я слушна разумею, што Вы пад ім разумееце, не азначае адсутнасьці ацэнкі таго ці іншага. Гомасэксуалістаў, атэістаў, самагубцаў і жанчын, што выходзяць за замежнікаў - можна асуджаць і крытыкаваць але нельга ім фізычна забараняць. Яны маюць права быць свабоднымі ад гвалту большасьці, а большасьць (мы) мае свабоду мець і выказваць (у прыстойнай, канечне, форме) сваё меркаваньне пра іх. Вось гэта я лічу лібэралізмам.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]puszczanski_pan
2009-03-20 03:43 pm UTC (link)
Гады два таму, калі не памыляюся, таксама ў весну я прыехаў да дому ў якім здымаў кватэру пад офіс. Вакол ганку - процьма народу, а на прыступках цела хлопца, ужо без галавы. А рэшткі ягонага чэрапу і мазгоў раскіданыя па двару ў радыусе 5 метраў. Калі цела прыбралі і людзі разышліся наляцелі птушкі і пачалі дзяўбсці мазгі, а ў вечары да іх далучыліся каты і пацукі. Зранку тое што засталося прысыпалі пяском, толькі на парэнчах ганку апошнія фрагменты мазгоў былі змытыя летнімі дажджамі.
Тады я адчуў што любая гвалтоўная смерць - гэта зло. І не істотна, ці гэтае зло спарадзіла сама ахвяра, зло ад гэтага меньшым не стала. Акрамя таго да яго далучаецца і гора блізкіх людзей. Вы кажыце - гэта ягоная справа, а я бачу, што свет ад гэтага становіцца яшчэ горш. І гэта такія, чыста зямныя разважанні, бо вы верагодна атэіст (альбо проста ня веруючы) і праблемы нашай маральнай адказнасці перад Богам вас ня вельмі хвалююць.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-23 07:14 am UTC (link)
>> вы верагодна атэіст

я якраз-ткі вернік і каталік, і ў некаторых аспэктах погляды, якіх прытрымліваюся, наважаюся лічыць куды больш хрысьціянскімі па сваёй сутнасьці, чым Вашыя

Любая гвалтоўная сьмерць - гэта зло. Асабліва калі чалавек сваім самагубствам стварыў каля пад'езда такое непрыемнае відовішча для дзясяткаў іншых людзей. Але ці мог яму хто забараніць ціха патравіцца? Ня мог. Тут не пра забарону самагубства рэч, а пра выратаваньне таго, хто згубіў надзею, а выратаваньне - праз супакоеньне і любоў, а не праз забарону. Дзе былі тыя блізкія, раз дазволілі чалавеку дайсьці да такога? Проста грубая забарона яго зробіць якраз-ткі значна больш нешчасьлівым і поўным нянавісьці да таго, хто забараніў, да гэтага сьвету і да свайго жыцьця ўвогуле.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]puszczanski_pan
2009-03-23 05:55 pm UTC (link)
Даруйце, калі незнарок пакрыўдзіў. Але выснову пра ваш атэізм я зрабіў выключна з таго, што вы не асуджаецце самагубства, ці нават - апраўдваеце яго. На мой погляд гэта не (скажам мякка) зусім тыповая пазіцыя для верніка хрысціяніна.
Асабіста я ніколі не казаў пра крымінальную адказнасць, але выключна пра маральную. Мы не можам забараніць, але можам асудзіць. Гэта можа быць зроблена так, што кожны чалавек, які пойдзе на такі крок, будзе ведаць, што грамадства не будзе ему спачуваць, але наадварот - выкажа сваю рашучую нязгоду з гэтым учынкам. Пакуль жа ў грамадстве хутчэй назіраецца развіццё сваеасабліва культу самазабойства. Пра такія выпадкі любяць пісаць, усе спачуваюць ахвярам, ганяць вінаватых і не (але ж трэба каб хтосці быў вінаваты), урэшце - такія людзі атрымліваюць хай і пасмяротную, але славу. Паглядзіце што робіцца ў школах, дзе сярод аднакласнікаў знаходзіцца падобны безумец. Усе гэтыя дзеткі - гоныя былыя калегі - спаатку аплакваюць яго, усе хорам прыгадваюць які ён быў добры і цудоўны (яшчэ ніколі не чуў пра кепскіх самазабойцаў) пры гэтым падлеткі з іх неўстойлівай псіхікай гатовыя давесці сябе амаль да экстазу. Як вынік абавязкова знаходзяцца тыя, якія таксама імкнецца пайсці на падобны крок. У свой час я быў шакаваны, што большасць маіх знаёмых дзяўчат альбо спрабавалі, альбо думалі пра падобны крок і ніхто не ўспрымаў яго як нешта кепскае, чаму не павінна быць месца ў нашым жыцці.
Вось гэта і ёсць вынік вашай спагадлівай пазіцыі і тыя дзесяткі (а можа і болей) хлопчыкаў і дзяўчатак, што паддаліся модзе - непазбежна будуць і на вашым сумленні. Проста я не лічу, што мая хата з краю - гэта годная пазіцыя для хрысціяніна, і калі лібералізм апраўдывае падобнае стаўленне - тым горш для лібералізму.
І што датычыцца таго, што я меньшы хрысціянін чым вы. Гатовы выслухаць любую канструктыўную крытыку, бо, безумоўна не лічу сябе дасканалым і хачу вучыцца.

(Reply to this) (Parent)


[info]puszczanski_pan
2009-03-20 04:01 pm UTC (link)
Уявіце сябе сітуацыю. Вы едзеце грамадскім транспартам разам са сваімі дзецьмі і жонкай, а побач стаяць тыповыя прадстаўнікі электарату, якія вядуць размову на понятном ім языке. Вас яна не датычыцца, яны ні да вас ні да каго яшчэ не выяўляюць агрэсію. Толькі вось як ставіцца да той лексікі, якую пачуюць вашыя дзеці і як ставіцца да таго, што вы толькі што былі з імі ў тэатры, дзе яны глядзелі цудоўную казку пра чыстае каханне і сяброўства, але ў транспарце яны чуюць ЯК, ШТО і КОЛЬКІ разоў рабілі вашыя суседзі па транспарту?
Выклікаць міліцыю нельга, бо гэта гвалт, які парушае іх асабістыя правы. Яны ж пра вас насамрэч нават не падумалі нічога кепскага. Вы можыце толькі тактоўна заўважыць ім, што былі бы вельмі ўдзячныя, каб яны некалькі змянілі тэму размовы. Гэта пра ліберальную асабістую свабоду

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]czalex
2009-03-23 07:15 am UTC (link)
Тактоўна заўважыць - гэта і ёсьць правільны выхад з сытуацыі. А як яшчэ?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]puszczanski_pan
2009-03-23 07:45 pm UTC (link)
А яны вам у адказ: гэта свабодная краіна - дзе хачу, там і мацерюсь. Не падабаецца перасаджвайцесь на іншы аўтобус. Ну, можа і не зусім так, але па сэнсу (не па форме) можна будзе чакаць нечага падобнага. Увогуле такіх прыкладаў можна прывесці мноства. Але справа не ў гэтым. Прымус - рэч абсалютна неабходная і характэрная для ўсёй біасферы, а для чалавека ў першую чаргу. Увогуле ўсе законы, звычаёвае права і мараль - гэта ўсё формы прымусу. Толькі некаторыя з нас могуць ажыццяўляць самакантроль і, напрыклад, не скрасці калі ніхто дакладна не ўбачыць. Гэтак сама і з мараллю. Абсалютная большасць людзей прытрымліваюцца яе толькі пад прымусам. І калі прымусу не будзе - я нядам ніякіх гарантый для вашага бяспечнага існавання, не кажучы ўжо пра ваш душэйны і псіхалагічны камфорт як хрысціяніна і чалавека. А даведзены да лагічнага канца лібералізм у гэтым выпадку будзе азначаць дамінацыю грубай сілы над розумам.

(Reply to this) (Parent)


(29 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…